Обращение взыскания на имущество поручителя

Отличие кредитного договора от договора займа, виды кредитных договоров. Кредитный договор — обязательство банка или иной кредитной организации кредитора предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа — передача одной стороной заимодавец в собственность другой стороне заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а также обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ВС решал, когда поручителя простят за просрочку по кредиту Иллюстрация: Право. ВС разбирается, наступает ли ответственность поручителей, если условия мирового соглашения изменили порядок долговых выплат. Фирме представили 46,3 млн руб. Долг надо было возвращать двумя платежами: 25 января 2017 года — 20 млн руб. Практика ВС рассказал, как индексировать судебные выплаты из-за роста цен Когда первая выплата не поступила в срок, банк направил поручителю требование погасить долг и досрочно вернуть все деньги, но делать этого Хасубов не стал. Тогда банк отправился в суд.

ВС решал, когда поручителя простят за просрочку по кредиту

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Антоновой М. Решением суда от 31. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30. В кассационной жалобе поручитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение принципа равенства прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе.

В обоснование жалобы поручитель ссылается на то, что истец своим бездействием способствовал увеличению суммы неустойки, так как, обладая правом безакцептного списания с его счёта суммы долга ОАО "Калмагролизинг", этим правом не воспользовался при наличии на счёте поручителя достаточной денежной суммы, то есть отказался от предложенного исполнения, что в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации далее-ГК РФ влечет прекращение поручительства. Также поручитель указывает, что бремя доказывания невозможности безакцептного списания спорной суммы лежит на истце, и суд необоснованно не принял в качестве доказательств возможности такого списания представленные в материалы дела справки кредитных учреждений о достаточности размещенных на счете поручителя средств для погашения задолженности.

Поручитель считает решение суда об обращении взыскания на всё заложенное имущество противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. Кроме того, поручителем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он заявляет о пропуске истцом срока давности взыскания 677 913,60 руб. Иных доводов в жалобе не приведено, поэтому дело рассмотрено, исходя из доводов жалобы, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на жалобу выражает несогласие с её доводами, указывая, что поручителем не представлено в целях обеспечения права на безакцептное списание долга дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание, вследствие чего возможность безакцептного списания отсутствовала.

Также истец ссылается на то, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью суда и реализуется в том случае, если залогодатель представит документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества, а оценка предмета залога независимым оценщиком не проводилась.

В отношении заложенного имущества животные существует риск уменьшения залоговой стоимости в связи с падежом, болезнями. Кроме того, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, в силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ разница возвращается залогодателю. Залогодатель может исполнить требования истца не любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, в связи с чем доводы поручителя об обязанности суда обратить взыскание на часть заложенного имущества считает несостоятельными.

На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв 21 мая до 24 мая 2012, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда. Поручителем представлены замечания по письменным пояснениям истца, в которых он отмечает, что истец не приводил довод о невозможности безакцептного списания средств со счета поручителя в суде первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что доказательства, опровергающие этот довод, представлены им в материалы дела.

Полагает также, что на поручителе не лежит обязанность по доказыванию рыночной стоимости предмета залога. Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и поручителя, суд установил следующее. В соответствии с п. Приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена поэтапная оплата товара, в том числе 02. В соответствии с пунктом 1. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца по взысканию.

Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора оценена сторонами в размере 3 434 000 руб. В силу пункта 4. При этом начальная продажная цена предмета залога, включая НДС, для его реализации устанавливается сторонами в размере 3 434 000 руб. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога только в том случае, если ОАО "Калмагролизинг" не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи.

Платежи по срокам уплаты 02. Ввиду просрочки платежа истцом в соответствии с пунктом 7. Претензия истца оставлена должником без удовлетворения. Уведомлением от 25. Требование истца поручителем не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 451 321,60 руб. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ, признал правомерным взыскание с поручителя образовавшейся у должника задолженности, сославшись на недоказанность поручителем наличия на счете покупателя денежных средств, достаточных для погашения долга.

Суд счёл, что возможность кредитора своевременно получить денежные средства за товар путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не относится к установленным Гражданским кодексом основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение основного обязательства. Поручитель считает, что неиспользование истцом в рассматриваемом случае права безакцептного взыскания долга прекращает поручительство в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом, исходя из следующего. Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании долга в сумме 620 800 руб. В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя , за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учётом вышеназванных норм суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности у должника денежных средств. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей имущественных прав требований или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом пункт 2 статьи 340 ГК РФ.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей имущественных прав требований или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Исходя из содержания договора залога, стороны оценили его предмет в целом; доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей имущественных прав требований или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, поручителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и поручитель на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах довод поручителя о неправомерном обращении взыскания на все имущество, указанное в договоре залога, подлежит отклонению. Вместе с тем, взыскивая с поручителя задолженность должника в виде платы по договору купли-продажи по сроку 02. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3. Поручитель отвечает перед истцом за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи. Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем определение срока действия договора не означает, что поручительство по выплате всех платежей по договору дано на тот же срок, поскольку в силу пункта 2. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям статья 311 ГК РФ , и в отношении каждой из частей срок поручительства не определен. Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен не позднее 02.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Между тем иск к должнику и поручителю по уплате этого платежа предъявлен лишь 22. Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора данное обстоятельство учтено не было, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, взыскивая с поручителя неустойку, суды не приняли во внимание наличие в действиях истца просрочки принятия от поручителя исполнения обязательств в виде предоставления права безакцептного взыскания денежных средств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поручитель в соответствии с условиями договоров поручительства предоставил истцу возможность списания с его расчетных счетов задолженности должника, то есть принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренное пунктами 2. При этом истцом не представлен документ, подтверждающий невозможность погашения задолженности указанным в договоре способом безакцептного списания, отсутствие средств на счете поручителя, в то время как поручитель такие доказательства представил в материалы дела: дополнительные соглашения к договорам с банком - том 2, л.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность кредитора своевременно получить денежные средства за товар путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не относится к установленным Гражданским кодексом основаниям для освобождения должника от ответственности за неисполнение основного обязательства, является правильным, однако сделан в отношении обязательств именно должника, а не поручителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27. Также судами не учтено, что ответственность поручителя в силу договора поручительства, наступает в случае неисполнения им требования истца о погашении задолженности покупателя ОАО "Калмагролизинг" после направления соответствующего требования, которое истец должен направить в течение 5 дней после истечения срока исполнения обязательства покупателем.

В данном случае о неисполнении покупателем обязательства по уплате очередных платежей по срокам 02. С учетом того, что требование об уплате должно было быть исполнено в течение 5 календарных дней после его получения, данные о дате получения требования поручителем в деле нет, неустойка начислена за период с 03.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания с поручителя в солидарном порядке неустойки по договору купли-продажи подлежащими отмене, требования истца в этой части-отклонению.

Так как обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, однако к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ вправе принять судебный акт по существу спора.

В этой части в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 084 Обращение взыскания на предмет залога

объем ответственности поручителя по кредитному договору договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. N Ф/12 по делу N А/ (ключевые темы: поручитель - заложенное имущество - обращение взыскания - неустойка.

Поручитель возражает против исполнения требований банка в полном объеме, указывая на факт не реализации банком преимущественного права обращения взыскания на заложенное имущество, что увеличило размер ответственности поручителя. Правомерна ли такая позиция? В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передал банку в залог недвижимое имущество и предоставила поручительство другой организации. В дальнейшем в отношении заемщика была начата процедура банкротства, в рамках которой банк не произвел обращения взыскания на предмет залога. Заемщик был объявлен банкротом, а банк обратился к поручителю с требованием исполнить обязательство по кредитному договору. Ответ: В настоящее время сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер требований, предъявляемых к поручителю, не зависит напрямую от исполнения других акцессорных обязательств залога. Таким образом, не реализация кредитором своего права на обращение взыскания на заложенное имущество не повлияет на действие договора поручительства. Пункт 1 ст. Из условий вопроса следует, что сторонами были избраны залог и поручительство. Данные виды обеспечения обязательства фактически являются акцессорными дополнительными обязательствами по отношению к договору займа. Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя , за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п. К залогу недвижимого имущества ипотеке применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, - общие положения о залоге. Согласно ст.

Несут ли поручители ответственность друг перед другом?

Суд напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе схож с ликвидацией юрлиц, поскольку такая процедура достаточна по времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Обращение взыскания на имущество поручителя

Верховный Суд РФ указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору Верховный Суд РФ указал, что соглашением может быть ограничен объем ответственности поручителя по кредитному договору 30. Из обстоятельств дела следует, что кредитная организация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, а также фонду развития малого предпринимательства одного из регионов России о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк требования мотивировал тем, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, по условиям договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной, обеспечивающей обязательства по возврату основного долга в определенном размере. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами залога недвижимого имущества.

Адвокат онлайн

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Антоновой М. Решением суда от 31. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30. В кассационной жалобе поручитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, нарушение принципа равенства прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе. В обоснование жалобы поручитель ссылается на то, что истец своим бездействием способствовал увеличению суммы неустойки, так как, обладая правом безакцептного списания с его счёта суммы долга ОАО "Калмагролизинг", этим правом не воспользовался при наличии на счёте поручителя достаточной денежной суммы, то есть отказался от предложенного исполнения, что в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации далее-ГК РФ влечет прекращение поручительства. Также поручитель указывает, что бремя доказывания невозможности безакцептного списания спорной суммы лежит на истце, и суд необоснованно не принял в качестве доказательств возможности такого списания представленные в материалы дела справки кредитных учреждений о достаточности размещенных на счете поручителя средств для погашения задолженности. Поручитель считает решение суда об обращении взыскания на всё заложенное имущество противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обращение взыскания на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства
Похожие публикации